Oklart rättsläge för arbetsmiljön

På våren 2008 råkade en inspektör från Arbetsmiljöverket passera ett bygge i Hässleholmstrakten där ett par byggnadsarbetare jobbade på hög höjd utan fallskydd. När inspektören stoppade bygget upptäckte han även att byggherren inte hade någon arbetsmiljöplan – vilket är ett brott.
När ärendet nådde tingsrätten i Hässleholm var det uppenbart att byggherren var skyldig. I normala fall hade han dömts till böter. Men så blev inte denna gång. Försvaret hittade nämligen ett kryphål.

För gamla föreskrifter

De bestämmelser som säger att det måste finnas en arbetsmiljöplan på ett bygge är skrivna av Arbetarskyddsstyrelsen, en myndighet som inte längre finns. 2001 slogs den ihop med Yrkesinspektionen och blev Arbetsmiljöverket.
Som första domstol någonsin valde Hässleholms tingsrätt att fria i ställe för att fälla, trots lagbrottet. Tingsrätten ansåg att bestämmelserna som kräver en arbetsmiljöplan inte är Arbetsmiljöverkets utan Arbetarskyddsstyrelsens, som inte finns.

”Skapar rättsosäkerhet”

Åklagaren överklagade ärendet till hovrätten. Men nu har även hovrätten friat byggherren. Detta trots att domstolen, bara tre månader tidigare, fällt en arbetsgivare för exakt samma brott.
– I nuläget vet vi inte vad som gäller. Det har skapat en rättsosäkerhet, säger arbetsmiljöåklagare Lotten Loberg.

Överklagar till HD

Hon säger att åklagarmyndigheten framöver kommer att hantera liknande ärenden enligt det som står i lagen, att det måste finnas en arbetsmiljöplan.
Nu har Riksåklagaren överklagat ärendet till högsta domstolen. Om de inte tar upp fallet eller dömer som hovrätten kan det uppstå en situation där dömda i liknande fall, innan 2001, kan kräva resning.
– En tidning räknade ut att omkring 200 personer kan begära resning. Det här borde vara ett solklart fall för högsta domstolen att ta upp eftersom det finns två olika domar för ett och samma brott, säger Lotten Loberg.