Byggnads förlorade i AD

Byggnadsarbetaren har tidigare rapporterat om fallet. Det handlar om en betongarbetare på ett byggföretag i Skåne. Betongarbetaren hindrades från att utföra sitt fackliga uppdrag vid ett 40-tal tillfällen, menar Byggnads, tillfällen då MB-ledamoten/huvudskyddsombudet nekades ledighet för att bland annat arbetsplatsbesök, skyddsronder, kontroll av underentreprenörer, turordningslistor med flera arbetsuppgifter.

Inget systematiskt nekande

AD skriver i domen att bolaget inte på något systematiskt sätt hindrat betongarbetaren från att fullgöra sitt uppdrag. Ibland beviljades han ledighet från företaget, ibland inte. AD anser också att eftersom Byggnads använde sin rätt till tolkningsföreträde, så fanns det inget ”hinder” enligt förtroendemannalagens tredje paragraf. Facket tolkningsföreträde hade i praktiken gjort att betongarbetaren kunnat genomföra sina fackliga uppdrag ändå, eftersom facket använde sin rätt till tolkningsföreträde, menar AD.

”Gick på arbetsgivarens linje ”

AD menar också att det måste vara mer tydligt att nekandet gjorts i syfte att förhindra, och försvåra, den fackliga verksamheten, för att det ska vara ett brott mot förtroendemannalagens paragraf tre.
– Domstolen har helt gått på arbetsgivarens plädering och man har inte tagit hänsyn till det som vår medlem blivit utsatt för under en längre tid. Jag tycker att det är konstigt att arbetsgivaren under så lång tid konsekvent har sagt nej, nej nej, och att domstolen inte tar det i beaktande, säger Torbjörn Hagelin, avtalssekreterare i Byggnads.
– Det är ett angrepp mot dem som tar på sig ett fackligt uppdrag. Och det är inte bara i det här ärendet. Arbetsgivare angriper numera, på väldigt många punkter, det som rör facklig verksamhet. Det gäller allt från skyddsombud, MB-grupper, lagbasar, till fackliga förtroendemän, menar avtalssekreteraren i Byggnads.