Ny stämning om rätt till facklig tid
I november kom en dom från Arbetsdomstolen som alls inte gick Byggnads väg, men nu har facket alltså åter stämt samma företag.
I den tidigare tvisten hade Byggnads krävt bolaget Otto Magnusson AB på sammanlagt en miljon kronor. Bolaget anklagades för att ha hindrat en före detta facklig förtroendemans fackliga arbete genom att upprepade gånger neka honom betald ledighet. Men domstolen kom fram till att det inte varit fråga om något systematiskt nekande, särskilt inte som Byggnads ändå gjort det fackliga arbetet möjligt genom att lägga så kallade tolkningsföreträden. (Ett tolkningsföreträde innebär att Byggnads tolkning tvingas igenom, sedan kan företaget kräva förhandling om det.)
Ville besöka olycksplats
Byggnads avtalssekreterare Torbjörn Hagelin kommenterade domen så här i höstas:
– Domstolen har helt gått på arbetsgivarens plädering och man har inte tagit hänsyn till det som vår medlem blivit utsatt för under en längre tid. Jag tycker att det är konstigt att arbetsgivaren under så lång tid konsekvent har sagt nej, nej nej, och att domstolen inte tar det i beaktande.
Nu har Byggnads på nytt stämt samma företag gällande samma förtroendemans utrymme för att sköta sitt fackliga uppdrag. Denna stämning gäller ett enskilt tillfälle hösten 2012. Då en olycka inträffade hos en underentreprenör på en av företagets arbetsplatser nekades förtroendemannen ledigt för att besöka olycksplatsen.
Kräver 200 000 kronor
Byggnads hävdar att det var mannens uppgift att utreda olyckan, eftersom han var handläggare av arbetsmiljöfrågor i mb-gruppen. Man kräver därför skadestånd på 100 000 kronor till mannen, och på lika mycket till Byggnads.
Enligt stämningen har företag hävdat att mannen i sin roll som handläggare i arbetsmiljöfrågor inte hade anledning att besöka arbetsplatsen. Byggnads ståndpunkt är alltså den motsatta. Just vad som ryms inom mandatet för fackliga förtroendemän var en central fråga i förhandlingarna inför höstens dom. Arbetsgivarens advokat, Erik Danhard, sa i rätten i höstas att det aldrig varit företagets syfte att neka ledighet för uppgifter som ryms inom mannens uppdrag. Men han redovisade begränsningar för vad arbetsgivarsidan anser att det fackliga uppdraget ger för mandat och menade att förtroendemannen inte tydligt nog redovisat vad han skulle göra på den lediga tiden i de ansökningar som den tvisten gällde.