Byggolyckor till hovrätten
Hösten 2006 föll en byggnadsarbetare knappt tre meter genom ett hål i bjälklaget. Han fick flera frakturer samt blödningar. Olyckan skedde vid nybygge av parhus i Huskvarna, i hålet skulle en trappa monteras så småningom. Men när olyckan skedde borde det ha funnits fallskydd där. Enligt åklagaren bör huvudentreprenören Peab få betala 600 000 kronor i företagsbot för att skyddet saknades. Mannen som drabbades av olyckan jobbade för en underentreprenör.
Peab friades i tingsrätten
Jönköpings tingsrätt friade dock Peab i somras. Enligt domen bedrev Peab ett systematiskt arbetsmiljöarbete. Fallskydd hade tidigare funnits vid hålet. Det är oklart varför det var borttaget, men trots att flera arbetare reagerat på detta innan olyckan vände sig ingen till platschefen. Enligt tingsrätten kan Peab och platschefen inte lastas för att ingen gav dem information om att någon avlägsnat skyddet. Tingsrätten friade därför Peab. Men åklagaren driver alltså ärendet vidare till hovrätten. Man menar att Peabs samordningsansvar på bygget innebär att man borde haft bättre koll, exempelvis genom skyddsronder oftare än varannan vecka och genom att gå igenom säkerheten mer systematiskt inför varje arbetsmoment.
Bot för saknat skydd
Ystads tingsrätt dömde under hösten ägaren till företaget ”Kent Nilsson Bygg & Mekaniska” att betala en företagsbot på 50 000 kronor. Domen gäller en olycka våren 2007 då en av företagets anställda trampade igenom ett eternittak och föll omkring fyra meter. Han fick ett hack i huvudet och en fraktur på ryggen. Tingsrätten menade att arbetsgivaren gjort sig skyldig till arbetsmiljöbrott eftersom genomfallsskydd saknades vid rivningen av eternittaket. Arbetsgivaren borde enligt domen ha lagt ut bräder eller bräder och en platta som skydd mot att kliva genom den bräckliga eterniten.
Båda överklagar
Boten sattes dock betydligt lägre än de 800 000 kronor som åklagaren begärt. Att brottet inte bedömdes som grovt hade bland annat att göra med att den man som drabbades av olyckan sagt att han medvetet tog en risk då han klev på eternitplattan. Domen har nu överklagats från två håll. Åklagaren vill ha boten höjd. Arbetsgivaren vill frias. Han hävdar att han gjort en riskbedömning och kommit fram till att det säkraste sättet att utföra jobbet på var att kliva på takets reglar, plankor skulle ha inneburit för stor snubblingsrisk.