Plåtslagare slarvade med fallskyddet – företaget får jättebot
Att en anställd fuskar med fallskyddet friar inte arbetsgivaren från ansvar. Det menar tingsrätten som ger ett skånskt takföretag 400 000 kronor i böter.
De bägge plåtslagarna lade tak på en stålhall i Kristianstad när olyckan var framme. Den ena plåtslagaren langade takplåt från en saxlift. Den andra tog emot, började gå bakåt och råkade kliva utanför det tak som redan var lagt.
Fallet var tio meter och plåtslagaren bröt hand- och fotleder, lårben och bäckenbotten. När han runt tio dagar senare vaknade på sjukhus hade han inga minnen alls från olycksdagen.
Så beskrivs olyckan som inträffade i november 2021 i en färsk dom från Kristianstads tingsrätt.
Plåtslagaren låg inne på sjukhus i nästan ett halvår och var sjukskriven i ett år. Nu döms hans arbetsgivare till 400 000 kronor i företagsbot för arbetsmiljöbrott.
Under domstolsförhandlingen väcktes frågor om plåtslagarens eget ansvar. Dagen innan olyckan hade företagets skyddsombud besökt byggarbetsplatsen. Skyddsombudet hade sagt åt plåtslagarna att de var tvungna att använda personlig fallskyddsutrustning.
Den plåtslagare som senare skadades allvarligt ”sade att utrustningen skulle hämtas dagen efter”, står det i domen.
Men någon fallskyddsutrustning hämtades aldrig. I stället inträffade alltså den livshotande olyckan.
”Om det var så att NN, trots tillsägelse från arbetsgivaren eller liknande, inte använde nödvändig fallskyddsutrustning borde arbetsgivaren ha stoppat jobbet.”
Trots diskussionen om den anställdes försumlighet fälls nu företaget för arbetsmiljöbrott.
”Förhållandet att en annan orsak till olyckan var att NN själv gjorde valet att arbeta utan skyddsutrustning medför inte någon annan bedömning i det avseendet”, skriver rätten.
En anledning till den fällande domen är att personlig fallskyddsutrustning ändå inte borde varit förstavalet.
”Med hänsyn till den höjd som arbetet utfördes på, och att arbete var planerat för en längre tid, borde fallskydd i form av takräcke och fallskyddsnät ha monterats”, står det i domen.
En annan anledning är att takföretaget inte hade utbildat sina anställda i fallskyddsutrustning.
När fallskyddslinan blir en falsk säkerhet
Dessutom är säkerheten alltid arbetsgivarens ansvar, skriver tingsrätten.
”Om det var så att NN, trots tillsägelse från arbetsgivaren eller liknande, inte använde nödvändig fallskyddsutrustning borde arbetsgivaren ha stoppat jobbet.”
Så vad ska då en arbetsgivare göra om en anställd regelbundet åsidosätter reglerna? Tingsrätten i Kristianstad ger ett möjligen kontroversiellt svar:
”I förlängningen kan det bli aktuellt att säga upp den arbetstagare som inte använder sig av nödvändig skyddsutrustning.”
Gå med i Facebookgruppen Arbetsmiljö på bygget och få de senaste nyheterna i ditt flöde.